Έκτακτη συνέντευξη Τύπου παραχωρεί αυτή την ώρα ο Νίκος Ανδρουλάκης, από τα γραφεία του ΠΑΣΟΚ, στον απόηχο της αρχειοθέτησης της υπόθεσης των υποκλοπών, σε μια εξέλιξη που προκαλεί ήδη έντονες πολιτικές αντιδράσεις και ανεβάζει το θερμόμετρο της αντιπαράθεσης.
Η παρέμβασή του έρχεται λίγες ώρες μετά την απόφαση του εισαγγελέα του Άρειος Πάγος, Κωνσταντίνος Τζαβέλλας, ο οποίος εξέδωσε Πράξη για τη μη ανάσυρση της υπόθεσης από το αρχείο, κρίνοντας ότι δεν προέκυψαν νέα στοιχεία κατά τη διάρκεια της δίκης στο Μονομελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών.
Στο αρχείο κρατάει ο Άρειος Πάγος την υπόθεση των υποκλοπών
Ο Άρειος Πάγος δεν πρόκειται να επανεξετάσει την υπόθεση των υποκλοπών, παρά τα νέα στοιχεία που ήρθαν στο φως κατά τη διάρκεια της δίκης των Φέλιξ Μπίτζιου, Γιάννη Λαβράνου, Ταλ Ντίλιαν και Σάρα Χάμου στο Μονομελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών.
Ο εισαγγελέας του Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνος Τζαβέλλας, έκρινε ότι όσα προέκυψαν κατά την ακροαματική διαδικασία δεν συνιστούν νέα στοιχεία κατά το άρθρο 43 παρ. 6 ΚΠΔ, ικανά να δικαιολογήσουν την ανάσυρση της δικογραφίας από το Αρχείο.
«Δεν συντρέχει περίπτωση ανάσυρσης, από το Αρχείο της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, και επανεξέτασης της σχετικής υπόθεσης της δικογραφίας προκαταρκτικής εξέτασης, επί της οποίας εκδόθηκαν τα, από 25-07-2024 και 07-01-2025, πορίσματα προκαταρκτικής εξέτασης του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου, Αχιλλέα ΖΗΣΗ, διότι τα στοιχεία, που εν προκειμένω εισφέρονται και των οποίων γίνεται επίκληση, δεν συνιστούν νέα στοιχεία, κατ’ άρθρο 43 § 6 ΚΠΔ, ικανά, κατά την κρίση μας, να δικαιολογήσουν την επανεξέταση της υπόθεσης, ενόψει του ότι η σχετική υπόθεση διερευνήθηκε πλήρως, όπως προκύπτει από το σύνολο των εξετασθέντων αποδεικτικών μέσων», σημειώνει ο εισαγγελέας του Αρείου Πάγου.
Την υπόθεση είχε στείλει στο αρχείο με πόρισμά του ο πρώην αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Αχιλλέας Ζήσης. Σύμφωνα με ανακοίνωση, που είχε υπογράψει η τότε εισαγγελέας του Αρείου Πάγου, Γεωργία Αδειλίνη, ο Αχιλλέας Ζήσης είχε φτάσει στο συμπέρασμα ότι «αναντίλεκτα» δεν υπήρξε «καμία απολύτως εμπλοκή με το κατασκοπευτικό λογισμικό predator ή οποιοδήποτε άλλο παρόμοιο λογισμικό» της ΕΥΠ ή άλλης κρατικής υπηρεσίας.
H υπόθεση είχε ανοίξει εκ νέου μετά την την καταδίκη των τεσσάρων κατηγορούμενων και την αποστολή από το Μονομελές Πρωτοδικείο των πρακτικών στην Εισαγγελία του Αρείου Πάγου, ζητώντας τον έλεγχο των τεσσάρων καταδικασθέντων, αλλά και έξι ακόμη προσώπων, για νέα αδικήματα, συμπεριλαμβανομένης της κατασκοπείας στην πλημμεληματική της μορφή, εκτιμώντας ότι έχουν προκύψει νέα στοιχεία.
Δεν προέκυψε «κρατικό απόρρητο»
Στην εισαγγελική κρίση. ο Κωνσταντίνος Τζαβέλλας υποστηρίζει, ωστόσο, πως «δεν προέκυψε η απαραίτητη, για τη θεμελίωση του εγκλήματος της κατασκοπείας (άρθρο 148 του ΠΚ), ύπαρξη κρατικού απορρήτου».
Όσον αφορά σε όσα είχε καταθέσει ο Χρήστος Σπίρτζης, ότι στο τηλέφωνο του υπήρχαν απόρρηρτα μηνύματα, ο εισαγγελέας του Αρείου Πάγου ανέφερε ότι «η ύπαρξή τους, στη συσκευή κινητού τηλεφώνου του Χρήστου ΣΠΙΡΤΖΗ, δεν επιβεβαιώθηκε, στο πλαίσιο κατάλληλης σχετικής έρευνας, στην εν λόγω τηλεφωνική συσκευή, διενεργηθείσας, αμέσως μετά την απόπειρα υποκλοπής στοιχείων και εγγράφων, από αυτήν».
Στο μακροσκελέστατο κείμενο ο εισαγγελέας του Αρείου Πάγου αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι «η συνεχής εμπλοκή της Δικαιοσύνης, σε έναν ατέρμονα κύκλο πανομοιότυπων ερευνών, χωρίς ουσιαστικό λόγο, παρακωλύει και καθυστερεί την απονομή της» και υποστηρίζει πως «και μόνη, δε, η παραδοχή του ανωτέρω Δικαστή του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, ότι απαιτείται και άλλη, νέα έρευνα, για την εξακρίβωση τυχόν συμμετοχικής δράσης του Αιμιλίου ΚΟΣΜΙΔΗ [σ.σ. του «κρεοπώλη» στον οποίο ανήκε η προπληρωμένη κάρτα με την οποία πληρώθηκαν κάποια από τα μηνύματα του Predator], αλλά και τυχόν λοιπών τρίτων προσώπων, στις ένδικες αξιόποινες πράξεις, αναδεικνύει, εμφατικά, το γεγονός, ότι, κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας, δεν προέκυψαν νεότερα ουσιώδη στοιχεία, ανατρεπτικά του συμπεράσματος του εκδοθέντος εισαγγελικού πορίσματος και ως εκ τούτου, κατά την κρίση μας, τα ανωτέρω δεν δικαιολογούν την επανεξέταση της υπόθεσης».
«Ναι μεν, αλλά» για την προπληρωμένη κάρτα
Αναφορικά όμως με την προπληρωμένη κάρτα, ο Κωνσταντίνος Τζαβέλλας αναγνωρίζει ότι «πράγματι προέκυψαν», κατά την ακροαματική διαδικασία «νεότερα πραγματικά περιστατικά». Ωστόσο, υποστηρίζει ότι «εξακολουθεί να παραμένει, αδύνατη, η ταυτοποίηση του προσώπου του παραμένοντος αγνώστου, κατόχου και χρήστη της ανωτέρω προπληρωμένης κάρτας , ενώ, στην εν λόγω ταυτοποίηση, ουδεμία θετική συμβολή δύναται να έχει η επίκληση της φιλικής σχέσης του Αιμίλιου ΚΟΣΜΙΔΗ, με τον Κωνσταντίνο ΠΕΤΡΙΤΣΗ, εργαζόμενο στο κατάστημα “COSMOTE” Αλίμου, απ’ όπου ο ίδιος είχε παραλάβει την ανωτέρω προπληρωμένη κάρτα, ο οποίος, κατά σχετική αναφορά του ίδιου, προς τον Κωνσταντίνο ΠΕΤΡΙΤΣΗ, φέρεται – χωρίς τούτο να έχει διαπιστωθεί, αποδεικτικώς – ότι “έκανε έναντι αμοιβής εξυπηρετήσεις για την Ε.Υ.Π”».
Σύμφωνα, δηλαδή, με τον εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, δεν συντρέχουν λόγοι έρευνας για να διαπιστωθεί αν ήταν αληθής ο ισχυρισμός του Αιμ. Κοσμίδη ή η ταυτότητα του προσώπου που ενεργοποίησε και χρησιμοποίησε την κάρτα.
Αναλυτικά η πράξη του εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, με ημερομηνία 27/4/2026: