Ο απολογισμός για την αξιοποίηση του Ταμείου Ανάκαμψης δεν θα κριθεί από το πόσα δισεκατομμύρια απορροφήθηκαν, αλλά από το αν η χώρα άλλαξε παραγωγικό πρότυπο, τόνισε ο πρόεδρος του ΠΑΣΟΚ, Νίκος Ανδρουλάκης, κατά την κοινοβουλευτικής συζήτηση για το θέμα. «Από το αν απέκτησε πιο σύγχρονες υποδομές, ισχυρότερους θεσμούς και μια οικονομία που παράγει περισσότερο πλούτο και ποιοτικότερες θέσεις εργασίας», πρόσθεσε.
Εκτίμησε ότι η κυβέρνηση δεν κατάφερε να κερδίσει αυτό το στοίχημα, και γι’ αυτό φέρει μεγάλη πολιτική ευθύνη, την οποία οι πολίτες σύντομα θα της καταλογίσουν.
Καταλόγισε ερασιτεχνισμό στη διαχείρισή των ευρωπαϊκών πόρων, συνολικού ύψους 36 δισ. ευρώ, και απέδωσε το γεγονός ότι «χάθηκε αυτή η ιστορική ευκαιρία» σε τρεις βασικούς λόγους. Σύμφωνα με τον αρχηγό της αξιωματικής αντιπολίτευσης:
- Υποστήριξε ότι η κυβέρνηση δεν σχεδίασε ποτέ ένα συνεκτικό εθνικό σχέδιο αξιοποίησης των πόρων, αλλά παρουσίασε έναν κατάλογο έργων που αναθεωρούνταν διαρκώς, χωρίς ουσιαστική διαβούλευση με την αυτοδιοίκηση, τους κοινωνικούς εταίρους, τα πανεπιστήμια και τους παραγωγικούς φορείς. «Η κυβέρνηση απαντούσε ότι το σχέδιο δεν αλλάζει. Μας έλεγε λαϊκιστές. Ο πρωθυπουργός, μάλιστα, μου απέδωσε το… “Νόμπελ ασχετοσύνης”. Τελικά, όχι μόνο το αναθεώρησε τέσσερις φορές, αλλά απένταξε και κρίσιμα έργα», ανέφερε ο Νίκος Ανδρουλάκης.
- Ανέφερε πως οι κυβερνητικές επιλογές δεν ανταποκρίθηκαν στον βασικό στόχο του Ταμείου, που ήταν η ενίσχυση της ανθεκτικότητας της χώρας. Δήλωσε χαρακτηριστικά ότι με τις συνεχείς αναθεωρήσεις του Εθνικού Σχεδίου Ανάκαμψης περιορίστηκαν ή αφαιρέθηκαν σημαντικά έργα ύδρευσης, αντιπλημμυρικής προστασίας και διαχείρισης υδάτων, καθώς και τα 13 Περιφερειακά Κέντρα Επιχειρήσεων Πολιτικής Προστασίας.
- Όσον αφορά στο δανειακό σκέλος του Ταμείου, ο πρόεδρος του ΠΑΣΟΚ καταλόγισε στην κυβέρνηση ότι επέλεξε να αναθέσει σχεδόν αποκλειστικά στις εμπορικές τράπεζες την επιλογή των επενδύσεων, υποστηρίζοντας ότι δημιουργήθηκε ένα αδιαφανές σύστημα, όπου οι επενδυτικές επιλογές καθορίζονται κυρίως από τραπεζικά κριτήρια που αφήνουν εκτός τις μικρομεσαίες επιχειρήσεις και όχι από τις αναπτυξιακές ανάγκες της χώρας.
Μιλώντας για το τι θα έκανε διαφορετικά, ο Νίκος Ανδρουλάκης σημείωσε: «Εμείς, αν ήμασταν κυβέρνηση, θα ακολουθούσαμε την αντίστροφη πορεία. Πρώτα θα καθορίζαμε τις στρατηγικές ανάγκες της ελληνικής οικονομίας και στη συνέχεια, θα απευθύναμε ανοικτή πρόσκληση για την υποβολή επενδυτικών προτάσεων. Και στο τέλος του Ταμείου, θα ορίζαμε μια επιτροπή παραλαβής με έγκριτους εμπειρογνώμονες από την Ελλάδα και το εξωτερικό υπό την εποπτεία της ίδιας της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. Με αυτό τον τρόπο, οι πολίτες θα μπορούσαν να μάθουν τί ακριβώς ωφελήθηκαν σε καλύτερες υποδομές, υψηλότερη παραγωγικότητα και περισσότερη ανθεκτικότητα απέναντι σε επερχόμενες κρίσεις».
Γερουλάνος: Η κυβέρνηση να απαντήσει με ειλικρίνεια
Κατά την αρχική τοποθέτησή του στη συζήτηση της επερώτησης του κόμματος, ο βουλευτής του ΠΑΣΟΚ και αρμόδιος τομεάρχης, Παύλος Γερουλάνος, ανέφερε ότι η κυβέρνηση «θα πρέπει επιτέλους να μιλήσει με ειλικρίνεια» για τους λόγους που δεν έφτασε τον πήχη που η ίδια είχε βάλει με το πρόγραμμα «Ελλάδα 2.0».
«Στην πολιτική ο πήχης δεν είναι σε αυτά που κάνεις, αλλά αυτά που θα μπορούσες να είχες κάνει», υπογράμμισε και συνέχισε: «Θα μπορούσατε με τα χρήματα του ΤΑΑ, που αποτελούσαν μια μεγάλη ευκαιρία για τη χώρα ώστε αυτή να απογειωθεί αναπτυξιακά, να αλλάξει συθέμελα το παραγωγικό μοντέλο της χώρας με επενδύσεις στην έρευνα και στη χρηματοδότηση μικρομεσαίων επιχειρήσεων, να θωρακιστεί η ανθεκτικότητα της Ελλάδας εκεί που πονάει περισσότερο και είναι στις υποδομές και τα δίκτυα ενέργειας και επικοινωνίας σε όλη την Ελλάδα».
Το βασικό ερώτημα, όπως είπε ο Παύλος Γερουλάνος, είναι με ποιο τρόπο προχωρούν τα έργα, εάν υπήρξε αναβάθμισή τους ή εκπτώσεις σε αυτά που κατασκευάζονται. Εκτίμησε ότι τα δύο τρίτα των μέτρων «φαίνεται ότι είναι εκτός αρχικών σχεδίων εντελώς. Τα έργα έχουν υποστεί εκπτώσεις από τους αρχικούς στόχους». Αναρωτήθηκε: «Αυτά δεν σας προβληματίζουν, δεν σας απασχολεί το πώς θα γίνουμε καλύτεροι στη διαχείριση αυτών των έργων; Η απάντηση όμως είναι “όχι”. Η αποτυχία όμως σημαίνει πως είτε το αρχικό σχέδιό σας ήταν κακό ή ήταν κακή η διαχείρισή του Ταμείου.